Como raciocinar sobre a evolução do futuro da cross chain
Muitas pontes para escolher
Já pegou uma ponte errada e teve que voltar para chegar ao seu destino final, mas ficou sem gasolina e preso? À medida que mais protocolos de interoperabilidade de blockchain chegam à rede principal, isso será um problema comum se não for cuidadoso. E o impacto de cruzar a ponte errada pode ser muito pior do que uma volta rápida. Pode-se ter que esperar dias para retornar, supondo que eles tenham o combustível adequado[0] :)
Com a explosão de blockchains e projetos de interoperabilidade (+40), o roteamento entre cadeias se tornará uma ocorrência comum. Já 10s de bilhões estão trancados em pontes através do ecossistema. Mas nem todas as soluções de interoperabilidade são iguais. Cada um tem seus próprios trade-offs, e cada um terá que lutar por participação de mercado.
Pontes!=Trocas
A interoperabilidade é um problema para a interação entre as blockchains. Mas existem duas categorias para esses protocolos — pontes e trocas.
Diferentes formas de construção de redes de interoperabilidade
Ponte arquetípica
O usuário bloqueia um ativo na Cadeia A e, em seguida, cunha o mesmo ativo na Cadeia B. Algumas pontes são pares, elas conectam apenas duas cadeias por vez. Outros são mais parecidos com uma rede, onde os usuários podem transferir um ativo de uma cadeia para várias cadeias em potencial – o benefício é que, se um usuário cruzar a ponte errada, ele poderá fazer a ponte para a cadeia correta sem precisar retroceder tanto. A categoria final são pontes centralizadas, como wBTC ou USDC ou ativos indexados à Binance no BSC – é onde uma entidade centralizada emite o ativo on-chain.
Acima: exemplo de opções ao usuário se ele for para a cadeia errada ao iniciar.
Troca Arquetípica
Negocia o ativo A na Cadeia 1 pelo ativo B na Cadeia 2. Uma troca não transfere ativos entre blockchains[1]. Por exemplo, Thorchain não permite que os usuários movam BTC para ETH, mas troca BTC por ETH. O usuário acaba por ter ETH na cadeia Ethereum, em troca de BTC no Bitcoin. No entanto, se o ativo desejado já estiver na cadeia de destino[2], os usuários podem trocar USDC em Matic por USDC em ETH. Dependendo da construção do protocolo de troca, a contraparte pode ser um AMM ou um formador de mercado. Sob certas condições, o protocolo pode até pagar um usuário para trocar um ativo por uma nova cadeia ;).
Observe que as soluções de interoperabilidade também devem ser comparadas em termos de suposições de confiança, tempos de transferência, liquidez, riscos de dependência, etc. RIP Anyswap e ChainSwap e PolyNetwork. Aqui está uma boa leitura sobre como raciocinar sobre os riscos da construção de pontes.
Dependência de caminho
Figura: xUSDC não é igual ao yUSDC, um ativo é definido pela ponte que o traz.
Como cada ponte tem seu próprio conjunto de contratos, um ativo está vinculado à ponte que encontra. USDC trazido pela ponte X torna-se xUSDC, e USDC trazido pela ponte Y torna-se yUSDC. xUSDC e yUSDC têm um contrato ERC20 separado e, portanto, não são fungíveis ou intercambiáveis entre si.[3]
Isso é horrível do ponto de vista do usuário e do desenvolvedor. O que acontece se um usuário passar pela ponte incorreta e terminar com xUSDC quando todos os aplicativos usarem yUSDC? Eles são forçados a voltar e usar a ponte correta. Então, no lado do aplicativo, os desenvolvedores devem integrar ambos ou apenas um? Se eles integram ambos, como os ativos devem ser avaliados? Eles devem ter os mesmos parâmetros em uma aplicação ou devem ser considerados os riscos e nuances de cada ponte?
Se o mercado para um determinado ativo, digamos USDC, for grande o suficiente em uma determinada cadeia, é possível que xUSDC e yUSDC possam coexistir. Embora, em geral, suspeitemos de tendências de monopolização de pontes para dominar ativos específicos. Este é o caso do BTC no Ethereum, historicamente havia mais de uma dúzia de padrões concorrentes, mas hoje o wBTC e o HBTC representam 90% da participação de mercado. Esperamos que os emissores originais de um ativo tenham uma forte influência sobre quais pontes eles suportam.
Lute por Contratos Canônicos
O contrato de ativo canônico é o contrato que captura o compartilhamento da mente do desenvolvedor e do usuário, integrando a todos. Os usuários só querem ter uma versão de um ativo, não duas ou mais versões do mesmo (ninguém quer ter que escolher entre xUSDC ou yUSDC).
As pontes competirão entre si pelo contrato canônico para tokens particulares. Por exemplo, a ponte Plasma da Matic captura o mercado de tokens $MATIC, enquanto a ponte PoS é um catch-all para todos os outros ativos que viajam entre as cadeias Ethereum e Matic. No futuro, esperamos que as pontes mais novas tentem capturar ativos específicos da ponte generalizada. Já a Aave possui uma ponte sob medida para transferência de aTokens do ETH para o Matic para lidar com contabilidade exclusiva.
Esperamos que essas novas pontes concorram em várias frentes, como ser mais seguras ou ter uma construção semelhante a uma rede. Mas o espaço de design é expansivo. As pontes podem implementar novos recursos, como flashminting, governança nativa entre cadeias, recursos amigáveis para usuários/desenvolvedores[4], chamadas de funções cross-chain[5], etc. Isso poderia atrair mais atenção das pontes genéricas abrangentes. Alternativamente, alguns aplicativos podem seguir uma abordagem Aave e construir pontes personalizadas para lidar com casos especiais (governança, mecanismos, etc.) ou para ter mais controle sobre seus ativos. Mas, novamente, os dApps estão equipados para construir pontes robustas? Que é adjacente ao seu core business.
Economia da Interoperabilidade
Cada solução de interoperabilidade tem custos diferentes para usá-las. Os usuários têm que pagar uma taxa na cadeia de origem, mas geralmente recebem ativos gratuitamente na cadeia de destino. Para pontes, os custos tendem a ser fixos, onde o tamanho da transação não afeta o custo de passagem. Este não é o caso dos protocolos de troca, ou pelo menos dos que usam AMMs. Como a profundidade da pool de liquidez afetará o preço que um usuário consegue movimentar. Para grandes transferências, pode fazer sentido seguir uma rota mais lenta, mas mais econômica.
Previsões para interoperabilidade
Pontes lutando por participação de mercado — com dezenas de protocolos de ponte entrando em operação, haverá uma tremenda luta por participação de mercado. Inicialmente, as pontes começarão conectando cadeias sub-conectadas e direcionando ativos que ainda precisam ser superados. Mas esse mercado é pequeno e está se fechando rapidamente; eventualmente, as pontes farão um jogo narrativo – tentando persuadir o mercado de que sua solução é a “mais segura”. Ou talvez eles iniciem programas de farming de rendimento para atrair liquidez :)
A velocidade não importa para pequenas transações em pontes porque existem “pontes rápidas” ou trocas – as pontes não competem em velocidade umas com as outras, pois existem protocolos de troca com segurança significativamente menor que permitem aos usuários atravessar blockchains rapidamente. Uma encarnação atual é o protocolo Hop, onde os usuários confiam em um oráculo para retransmitir sua transação através de uma cadeia. E para pequenas transações, o risco é relativamente baixo. Para grandes transações, os usuários podem desejar usar uma ponte mais lenta que tenha taxas mais baixas e maior segurança. (E se houver liquidez insuficiente nas “pontes rápidas”, os usuários são forçados a tomar pontes mais lentas)
Grandes usuários, criadores de mercado e os que procuram rendimento são os maiores consumidores de ponte – cada blockchain é sua própria comunidade independente em armazenamento. Isso é especialmente verdadeiro quando existem rampas nativas mais fortes para cada cadeia. O usuário médio não precisa usar uma ponte. Apenas os que buscam rendimento tentando encontrar a farm mais recente na curva de risco ou profissionais tentando arbitrar ativos e taxas entre as cadeias.
A interoperabilidade quebrará a dependência da criptografia na atomicidade - a mágica das transações em uma cadeia é a atomicidade. É por isso que os empréstimos rapidos podem existir apenas em um ambiente blockchain; se algum aspecto da transação falhar, a transação inteira será revertida. Veja os agregadores DEX. Os usuários obtêm todos os ativos que desejam ou a transação falha; eles não precisam se preocupar em receber apenas metade. A atomicidade não existe para aplicações na vida real. Roteadores de pedidos inteligentes — a versão IRL dos agregadores DEX precisa criar lógica para lidar com a queda de conexões de troca ou falhas de transação. A interoperabilidade forçará os desenvolvedores a ter uma mentalidade diferente ao criar aplicativos de cross-chain. Agora, os casos de falha parcial devem ser contabilizados.
Agregadores de interoperabilidade — existem dezenas de pontes e soluções de troca. Muitas equipes tentarão construir um agregador para unificar todas elas. Este é um problema técnico e de UX não trivial para essas equipes; você não tem mais atomicidade :).
Os ativos da Fiat permanecerão emitidos centralmente e apenas vinculados a novas cadeias – ativos apoiados por fiat, como o USDC, serão emitidos diretamente pelo CENTRE para outras cadeias. Isso também criará problemas[3]. Para as cadeias mais novas que ainda não foram testadas, as pontes trarão ativos lastreados em fiat, pois os emissores aguardam que a cadeia se prove.
As pontes são úteis se um usuário já tiver ativos na cadeia de destino. Qual é o sentido de trazer um ativo se o usuário ainda não possui o token de taxa nativa? Caso contrário, os ativos ficam presos. Os usuários precisam adquirir o token de gas nativo por meio de uma corretora centralizada ou de um protocolo de troca. Esperamos que a interoperabilidade retire potencialmente o gas ou informe os usuários para também trocar / fazer a ponte sobre os ativos nativos da cadeia de destino antes de trazer outros ativos.
Algumas pontes irão colaborar e compartilhar um contrato canônico para tornar o UX para desenvolvedores e usuários perfeito, ao custo de maior risco (é preciso confiar em ambas as pontes). A Celo Optics é pioneira nisso. (h/t @pranaymohan)
Notas de rodapé
[0] Geralmente os usuários pagam usando o token nativo da cadeia de origem para mover ativos para a cadeia de destino. Se eles não tiverem o token nativo da cadeia de destino, não poderão pagar para retornar à cadeia de origem original.
[1] Tecnicamente, uma ponte também não transfere ativos entre blockchains, o ativo está bloqueado na cadeia de origem durante a atividade da cross chain – mas isso é puramente técnico.
[2] Através de uma ponte existente.
[3] Essa dinâmica de ativos em ponte com um endereço de contrato diferente dos emitidos nativamente causará grandes fragmentações de liquidez. Por exemplo, o USDC é emitido nativamente em ETH e Solana. Se houver um grande pico de demanda por USDC em Solana e o CENTRE demorar a emitir mais, os usuários que fizerem a ponte do USDC de ETH para Solana aprenderão que esse USDC com ponte não é intercambiável com o USDC emitido nativamente em Solana. O que é um UX horrível, a única maneira de corrigir isso é se o Center agir como um troca estável centralizada e permitir que os usuários movam o USDC entre as cadeias rapidamente. (h/t Dev Ohja)
[4] Impedindo que os usuários enviem tokens para o contrato. Permitir que os desenvolvedores usem o batchCall para economizar gas etc.
[5] No futuro, esperamos que as chamadas de função de cross chain se tornem mais importantes. Pode-se imaginar um produto ETF de cross chain que possui ativos diferentes em cada cadeia, o reequilíbrio automatizado pode ocorrer por meio de chamadas de contrato de cross chain.
Obrigado a Dev Ojha, Jon Kol e Will Nuelle pelo feedback.
Aviso legal: O Galaxy Digital Ventures pode ou não ser investido em alguns dos protocolos acima mencionados.
Este artigo é uma tradução de Leland feita por Arnaldo Campos. Você pode encontrar o artigo original aqui.
Latest comments (0)