Uma Explicação dos Componentes da Commons Stack
Este artigo é um de uma série de explicações dos componentes para a infraestrutura da Commons Stack. Uma das partes menos compreendidas e mais comentadas da Commons Stack é o módulo de governança do Voto por Convicção (Conviction Voting ou CV). Vamos examinar mais de perto esse mecanismo de tomada de decisão, discutindo por que precisamos dele, como ele funciona e onde se encaixa em nossa pilha de tecnologia para a administração escalável de bens comuns.
A questão final da governança: como tomamos boas decisões como um coletivo?
Voto por convicção — por que precisamos dele?
À medida que avançamos para um futuro de automação, queremos garantir que as necessidades humanas continuem sendo uma entrada fundamental dos sistemas sócio-técnicos que estamos criando.
Conforme exploramos em nossa introdução à Commons Stack, a gestão de bens comuns começa com o gerenciamento de recursos compartilhados para atingir os objetivos mútuos da comunidade. Mas como nós, como um coletivo, decidimos como esses recursos devem ser alocados? O voto por convicção oferece um novo processo de tomada de decisão que financia propostas com base na preferência agregada dos membros da comunidade, expressa continuamente. Em outras palavras, os eleitores estão sempre afirmando sua preferência por quais propostas gostariam de ver aprovadas, em vez de votar em uma única sessão com tempo limitado (time-boxed). Um membro pode mudar sua preferência a qualquer momento, mas quanto mais tempo ele mantiver sua preferência pela mesma proposta, mais “forte” fica sua convicção. Essa convicção adicional dá aos membros de longa data da comunidade com preferências consistentes mais influência do que os participantes de curto prazo que meramente tentam influenciar uma votação. O voto por convicção evita ataques Sybil, oferece resistência ao conflito e mitiga muitos dos vetores de ataque dos mecanismos de voto com tempo limitado.
Um protótipo de exibição de voto por convicção inicial, demonstrando o crescimento e a decadência da convicção agregada para uma proposta de vários membros de uma comunidade.
À medida que avançamos para um futuro de automação, queremos garantir que as necessidades humanas continuem sendo uma entrada fundamental para os sistemas sociotécnicos que estamos criando. Estamos gerando uma avalanche crescente de dados e contando com algoritmos complexos para analisá-los e fazer sugestões para nós, mas até agora temos lutado para capturar as necessidades humanas nesses ricos fluxos de dados temporais. A amostragem contínua de preferências por meio do voto por convicção nos fornecerá dados instantâneos que nos permitirão levar em conta as necessidades das pessoas em nossos futuros processos de tomada de decisão — especialmente quando usamos DAOs para experimentar novas formas de governança 'ciberfísica' em tempo real.
O conceito de Voto por Convicção é concebido a partir de princípios matemáticos específicos para a alocação de fundos. Foi derivado do artigo 'Social Sensor Fusion' (Fusão de Sensores Sociais) do Dr. Michael Zargham, onde os humanos são os “sensores sociais” reagindo a propostas em suas comunidades, cada uma transmitindo preferências em evolução contínua que são “fundidas” em um sinal social agregado. O design e a funcionalidade do nosso módulo de votação por convicção baseiam-se em décadas de pesquisa sobre problemas de coordenação de vários agentes e economia comportamental, com todo o rigor matemático pelo qual a BlockScience é conhecida.
Transformar a tomada de decisões em grupo em um processo simplificado e contínuo permitiria a opinião em tempo real das necessidades humanas em nossos sistemas de governança.
Como funciona o voto por convicção?
Precisamos pensar fora do tempo limitado com design de sistema complexo.
O voto por convicção difere de outros mecanismos de tomada de decisão porque não ordena as propostas de forma A vs B (como comparações de pares na Budget Box (caixa de orçamento) da Colony, por exemplo) — em vez disso, a comunidade considera todas as propostas indicadas a qualquer momento. Assim, uma pessoa poderia colocar metade de seu poder de voto na proposta A, um quarto na proposta B e dividir o quarto restante entre as propostas C e D. Você pode pensar em cada proposta como um balde e sua opinião ponderada por tokens, derramando suas preferências em propostas selecionadas nas proporções que você escolher.
Um esboço demonstrando como um membro pode alocar sua preferência entre 5 propostas apresentadas.
Quanto mais tempo você mantém a preferência por uma determinada proposta, mais esse balde se enche com sua convicção. Sua convicção cresce de acordo com uma curva de decaimento de meia-vida, dando mais peso a essa preferência ao longo do tempo, até certo limite. Se você decidir mudar sua preferência para um novo balde, sua convicção se esvai da proposta anterior de acordo com a função de decaimento, como se houvesse um pequeno buraco no fundo de cada balde. Ao usar curvas de decaimento para definir o acúmulo e a redução da convicção, introduzimos a dinâmica temporal nesses sistemas, aproximando-nos de como os sistemas funcionam na natureza. Ao amortecer movimentos bruscos de tokens, eliminamos a necessidade de períodos de bloqueio de token arbitrários para evitar oscilações de votos de última hora. Para entender como funcionaria o acúmulo de convicções, brinque com nosso applet básico de votação por convicção que criamos para testar alguns parâmetros iniciais do sistema ou confira este HackMD orientado para matemática criado para a ETHParis por DappLion.
Como em todos os nossos componentes, adotamos uma abordagem biomimética para o design do Voto por Convicção. A analogia do cérebro humano pode ser usada para entender o mecanismo do Voto por Convicção, onde a crescente preferência coletiva por uma proposta pode ser comparada com o aumento do potencial de ação em um neurônio. Quando a preferência coletiva por uma proposta atinge um limite predefinido, a proposta é aprovada, assim como o neurônio dispara quando seu limite de ação é atingido. É assim que podemos transformar um fluxo contínuo de dados de preferências individuais em aceitação discreta de propostas de maneira semelhante à encontrada na natureza. Quando agregamos as opiniões de uma comunidade dessa maneira, criamos um rico fluxo de dados temporais de preferência coletiva para uso na tomada de decisão em grupo.
Este gráfico mostra a convicção da comunidade crescendo para diferentes propostas, cada uma representada por cores diferentes. Os dados vêm de uma simulação cadCAD de um ambiente de Voto por Convicção. As propostas são acionadas assim que atingem o limite da linha pontilhada e estão ativas há 7 dias.
Explorando questões na votação on-chain
É importante ressaltar várias diferenças importantes entre a votação tradicional e a votação on-chain (em cadeia). Na ausência de identidade nas redes blockchain, não podemos utilizar sistemas de uma pessoa-um-voto, nem desejamos, pois podem levar a uma tirania da maioria. Em vez disso, vemos sistemas de um token-um-voto, que permitem aos eleitores exibir a intensidade de sua preferência. Neste ponto do espaço criptográfico, isso significa plutocracia total - este é um problema reconhecido e pode ser amenizado por vários mecanismos, entre eles o voto quadrático que reduz o impacto da riqueza no poder de voto. Alternativamente, os membros da comunidade podem receber um determinado número de votos por mês alocados a eles por meio de um gotejamento de token, para equilibrar a distribuição do poder de voto.
Os pioneiros no espaço blockchain estão experimentando descontroladamente novas ferramentas para colaboração humana, mas devemos sempre questionar se estamos carregando bagagem desnecessária de nossos sistemas de voto legados. Quais outras suposições podemos descartar para simplificar ainda mais a tomada de decisões distribuídas em escala? Que tal a suposição de que a votação precisa ter tempo limitado?
Vetores de ataque presentes no voto on-chain por tempo limitado:
- Compra de votos, plutocracia e ataques Sybil são táticas que um malfeitor rico pode usar para influenciar injustamente um processo de votação. Respectivamente, esses termos se referem a: 1) subornar outros eleitores para votar de uma certa maneira, 2) comprar uma quantidade significativa de tokens para ampliar o voto de alguém ou 3) dividir seus tokens entre muitas contas para obter influência indevida sobre uma decisão. Esses problemas afetam muitos dos sistemas de votação on-chain de hoje.
- Mudanças de votos de última hora – como visto em vários cenários de voto on-chain, o voto com tempo limitado é particularmente suscetível à manipulação momentos antes de terminar. Eleitores estratégicos esperam para ver os primeiros resultados antes de dar seu voto no final da sessão para fazer pender a balança a seu favor. Isso é parcialmente resolvido por meio de mecanismos como wait for quiet vote (esperar por uma votação tranquila), que estende a duração de uma votação em caso de mudança de última hora no resultado (embora essa abordagem seja vulnerável a obstrução como um vetor de ataque) ou votação PLCR, que mantém os resultados de um voto secreto até o fechamento das pesquisas, mas também apresenta dificuldades extras de UX (experiência do usuário) e possíveis complicações de liquidez causadas por períodos arbitrários de bloqueio de token.
- Apatia do eleitor on-chain — se pensávamos que nossa participação eleitoral nas eleições políticas era ruim, a participação na votação on-chain até agora foi ainda pior, com apenas 3,8% dos tokens participando da votação mais recente da Aragon AGP. Acontece que, apesar de toda a nossa conversa sobre governança descentralizada, poucas pessoas estão ativamente engajadas nela! Os sistemas de voto on-chain têm dificuldade com uma experiência de usuário suave, onde os eleitores podem ser obrigados a enviar várias transações para confirmar um voto em períodos curtos de tempo, tudo em interfaces de usuário de blockchain desajeitadas. Esse baixo comparecimento de eleitores pode facilmente levar a resultados que não representam com precisão o sentimento da comunidade, o que é sem dúvida uma grande falha nesses novos sistemas descentralizados de tomada de decisão. Então vamos continuar em busca de melhorias!
Um projeto de conceito inicial para uma interface de votação por convicção
Como o voto por convicção pode ajudar a lidar com esses vetores de ataque:
- Com um mecanismo de votação contínua, os invasores descobrirão que a 'compra de votos' se torna 'aluguel de votos'. Para influenciar significativamente um fluxo contínuo de transmissão preferencial, um invasor precisaria gastar fundos continuamente para dobrar o sistema em direção aos resultados desejados, em vez de comprar os votos uma vez para obter os resultados desejados indefinidamente. Em outras palavras, o Voto por Convicção aumenta significativamente os custos de influenciar o sistema por longos períodos de tempo, reduzindo assim o vetor de ataque de compra de votos e aumentando a resistência ao conluio. O voto por convicção também capacita os detentores de tokens que foram persistentes em sua preferência, já que os votos a favor de uma proposta ganham 'convicção' com o passar do tempo. Isso garante que opiniões minoritárias de longa data recebam peso adicional para reduzir a volatilidade introduzida por novos influxos de riqueza em comunidades estabelecidas. Além disso, o Voto por Convicção é resistente a ataques Sybil, pois elimina a oportunidade de grandes detentores de tokens ganharem influência indevida dividindo seus tokens em várias contas.
- A maioria das oscilações de votos de última hora são causadas por movimentos de token sem atrito, ou seja, a capacidade de alocar grandes quantidades de tokens a qualquer momento durante a votação de time-box. Ao restringir a alocação de preferência/token usando curvas de decaimento, eliminamos a capacidade dos grandes detentores de token de influenciar os votos no último minuto e, em vez disso, recompensamos os eleitores que exibem preferências consistentes e mantidas há muito tempo. Por meio desse design, podemos eliminar a necessidade de bloqueios de token que ameaçam a liquidez do sistema e, em vez disso, substituí-los por fluxos dinâmicos representados por essas funções de decaimento.
- Para enfrentar a apatia dos eleitores on-chain, queremos tornar a votação o mais fácil possível. Quando um membro se junta à comunidade, ele será solicitado a declarar porcentagens de sua preferência em relação às propostas existentes, totalizando 100% no total. Usando algo como o padrão de token ERC-888, podemos permitir que os tokens sejam automaticamente afirmados para propostas, sem afetar a liquidez do token com bloqueios em staking. Como suas preferências são expressas como uma porcentagem de seus tokens, qualquer alteração em seus tokens (por meio de compra ou venda) atualiza automaticamente o peso de sua preferência. O voto por convicção também elimina a necessidade de esquemas complicados de revelação de confirmação e, em vez disso, permite que um usuário faça check in e atualize suas preferências a qualquer momento, evitando que os usuários tenham que fazer check in constantemente ou correr o risco de “perder” um voto. Membros fundadores da comunidade — nós os chamamos de 'hatchers' (incubadores)— serão incentivados a votar de forma consistente, desbloqueando tokens adquiridos que possuem de acordo com a quantidade de trabalho realizado na comunidade, algo que chamamos de vesting (é um modelo de contrato empresarial cuja finalidade é assegurar que cada participação societária esteja de acordo com o seu envolvimento na empresa) baseado em KPI (ou seja, quantas propostas são aprovadas e concluídas e quanto fundos fluem através do pool de financiamento). Também estamos interessados em implementar a democracia líquida no futuro, para permitir que aqueles que preferem delegar seu voto a membros mais experientes e confiáveis de suas comunidades reduzam ainda mais a sobrecarga cognitiva dos eleitores.
Veja o voto por convicção em ação! Extraído de nosso modelo de voto por convicção inicial no cadCAD, este diagrama mostra detentores de tokens dispostos à esquerda, afirmando suas preferências em relação às várias propostas dispostas à direita. Quanto mais escura a linha, maior o peso do token. As propostas azuis estão adquirindo convicção, as amarelas são propostas ativas que foram aprovadas e as verdes são propostas que foram aprovadas e concluídas.
Onde o voto por convicção se encaixa na Commons Stack?
O componente de voto por convicção fica entre a Curva de ligação aumentada, onde os tokens de voto são adquiridos, e o Giveth Proposal Engine, que inclui marcos concretos e alocação de fundos para uma proposta aprovada, uma vez que o suporte suficiente foi acumulado para ativar a função de gatilho.
Um diagrama de um bem comum ciberfísico, construído a partir da biblioteca Commons Stack. O componente de Voto de Convicção do sistema é exibido em roxo, entre a Curva de Ligação Aumentada (preto) e o Mecanismo de Proposta Giveth (verde). Este diagrama é explorado mais adiante neste vídeo.
Este projeto do módulo de Voto por Convicção está sendo simulado e testado no cadCAD, uma das primeiras vezes que ferramentas de projeto de engenharia de tokens estão sendo aplicadas para modelar o comportamento do sistema em um processo de governança complexo. Há muito mais detalhes para explorar em um próximo artigo de aprofundamento - fique ligado!
Para onde ir a partir daqui?
Esta implementação básica de voto por convicção é um MVP e não é de forma alguma um mecanismo completo de recursos, nem estamos sugerindo que seja apropriado para uso em todos os cenários. O espaço de design está amplamente aberto para mecanismos alternativos de governança que imitam como as decisões são tomadas em sistemas naturais, e estamos entusiasmados em explorar essas opções de design por meio de futuras melhorias e adições à biblioteca de componentes Commons Stack, aguardando financiamento para nossa fase de construção. Outras adições ao mecanismo de voto por convicção podem incluir delegações por meio de democracia líquida e uma redução no impacto de participantes ricos por meio de voto quadrático ou um mecanismo equivalente, embora esses recursos dependerão de (futuras) soluções de identidade auto-soberana, como iden3.
Mecanismos de votação contínua, como voto por convicção, oferecem grandes melhorias em relação às formas tradicionais de voto on-chain, e estamos ansiosos para ver onde termina a exploração desse espaço de design. Você pode ajudar a tornar esta pesquisa uma realidade, financiando a fase de construção da Commons Stack, para que todos possamos nos beneficiar de uma biblioteca de módulos de governança de código aberto a serem bifurcados e usados por projetos conforme apropriado. Não acreditamos que haja uma única resposta para a questão da governança - em vez disso, pretendemos facilitar um ecossistema aberto de componentes para que os projetos possam escolher o que funciona melhor para eles. Queremos ver a experimentação proliferar em todas as direções, usando primitivos criptoeconômicos robustos e permitir que os processos de mercado darwinianos decidam o que funciona melhor!
Dando os primeiros passos para a tomada de decisão colaborativa em tempo real!
Leia mais sobre voto por convicção e modelagem:
Nosso próximo artigo sobre Voto por Convicção entra em mais detalhes sobre a primitiva de votação, seus parâmetros e como ela foi projetada e configurada usando a ferramenta de simulação cadCAD.
Envolva-se na Commons Stack:
Você é um engenheiro de token ou especialista em governança que deseja ajudar a financiar essa colaboração e contribuir com ferramentas padronizadas e componentes adaptáveis que seriam um trunfo para todo o espaço blockchain? Você quer participar da governança e inicialização das primeiras curvas de ligação aumentadas e fazer parte da pesquisa inicial de Token Engineering?
Conecte-se conosco:
Mais informações sobre o Giveth e a Commons Stack:
- Junte-se a nós no Riot, Slack ou Telegram.
- Conheça nossa Wiki.
- Bifurque nosso código no GitHub.
- Siga-nos no Medium, Facebook, Twitter e Reddit.
Ajude-nos a construir o futuro da Giveth: doe diretamente.
Artigo escrito por Jeff Emmett e traduzido por Marcelo Panegali.
Latest comments (0)